Die gute Nachricht vorweg: die Abmahnungen an die betroffenen Nutzer von dawanda.de werden eingestellt.
Drüben beim Werbeblogger ist eine neue Pressemitteilung von Jack Wolfskin erschienen, laut der die Angelegenheit seitens JW mit der Herunternahme der beanstandeten Objekte von der dawanda-Plattform erledigt sei und keine weiteren rechtlichen Schritte unternommen würden. Das lässt einen im ersten Moment aufatmen und man kann die direkt Betroffenen beglückwünschen. Dass die Sache zumindest für die Anbieter auf dawanda finanziell und rechtlich ausgestanden ist, das ist schon mal was Gutes.

Aber dann fängt man an, weiter über das Gesagte nachzudenken:
Denn die beanstandeten Objekte müssen weiterhin entfernt bleiben, und nur auf Grund der heftigen Kritik wird auf die Abmahnungen verzichtet… Einsicht in ein Fehlverhalten abseits der finanziellen Einschüchterung ist damit nicht zu erkennen, denn die hier vermittelte Einstellung ist nichts anderes als:

“Wir sind immer noch der Überzeugung, dass da ein eindeutiger Markenrechtsverstoß vorliegt, weshalb das Kissen mit der Katzenpfote da weg muss und auch wegbleiben muss. Da uns viele Kunden aber die Meinung gegeigt haben, verzichten wir zähneknirschend auf das uns für diesen Verstoß eigentlich zustehende Geld, damit unsere PR nicht noch schlechter wird.”

Man wolle “sein Vorgehen in Fällen von kleingewerblichen Angeboten verändern. Hier wird das Unternehmen in Zukunft zunächst auf anwaltliche Schritte verzichten und selbst Kontakt aufnehmen.”

JW sieht keineswegs, dass die kleinkarierte Durchsetzung ihres Markenschutzes als solches angesichts einer Katzenpfote(!!!), gelinde gesagt: überdenkenswert wäre. Sie teilen lediglich mit, dass man künftig nicht gleich abmahnen wolle.
Nicht einmal eine lapidare Entschuldigung bei den Betroffenen ist im Text zu finden. Und wer die Anwaltskosten der Abgemahnten vielleicht begleichen könnte (hint, hint!), wird ebenfalls nicht erwähnt…

Eine wirkliche Erkenntnis, dass man Markenschutz als solchen übertreiben kann und sich deshalb künftig diesbezüglich zurückhält, müsste sich deutlich anders anhören.

Update 14.45 h: Hier der direkte Link zum PDF von der JW-Website.

Update 17:15 h: Natürlich reißen die Kommentare beim Werbeblogger nicht ab, aber auch bei Spreeblick wird darüber diskutiert.

Seltsam, Herr von G. ist hinter Gittern, Zwanziger vs. Weinreich sollte auch noch bekannt sein, die Firma Jako hat letztendlich zähneknirschend eingesehen, man habe gegenüber “Trainer Baade” “ganz offensichtlich überreagiert”…

…und jetzt geht Jack Wolfskin den gleichen Weg und beharrt sogar in einer offiziellen Stellungnahme darauf, dass es eine gute Idee ist, Privatpersonen und Kleinstunternehmer auf dawanda.com abzumahnen, die auf selbstentworfenen Kissen, Etuis und ähnlichen Artikeln Tierpfoten abbilden…

Weitere Hintergründe hier, die Stellungnahme hier, die ersten Mainstream-Artikel zum Thema hier und hier.

“Abmahn-Wahn” sollte ein fester und schwer zu bestrafender Tatbestand in der deutschen Rechtssprechung werden.

In einem Gebrauchsgegenstand kann soziologischer Sprengstoff stecken. Denn jeder, der eine Umhängetasche trägt und vielleicht schon Mitte 30 ist, ist nicht erwachsen. Sagt zumindest Martin Reichert in Wenn ich mal groß bin. Das Lebensabschnittsbuch für die Generation Umhängetasche (Fischer Verlag, 2008).

Es ist kein Sachbuch, denn dazu ist es zu unsachlich. Als Polemik geht es wohl noch durch.

In diesem Buch setzt Reichert voraus. Und zwar ständig.
Die Leserschaft, die von ihm, total erwachsen, gesiezt wird, sitze ja vor einem MacBook, das ja die Eltern oder Großeltern der Leserschaft spendiert hätten.
Die Leserschaft verstehe sich ja in langzeitadoleszenter Manier auf dem Job immer besser mit den Praktikanten als mit den Arbeitskollegen.
Sie würde bestimmte Klamotten tragen (Kapuzenshirts! Converse!).
Sie würde immer noch Pop-Musik hören. Mit einem iPod.
Sie würde keine vernünftigen Möbel besitzen, sondern immer wie “auf dem Sprung” eingerichtet sein.

Wer es noch nicht begriffen haben sollte: all diese Dinge sind daneben und ziemen sich selbstverständlich nicht mehr, wenn man laut Reichert (Jahrgang 1973) wirklich erwachsen ist.

Auch im Job, wo “man” sich ja als Freelancer durchschlägt, hat “man” Angst vor den ehrgeizigen, jüngeren Emporkömmlingen und ist besonders deshalb in der Karriere noch nicht vorangekommen, weil “man” sich eben in berufsjugendlicher Art nicht genug bemüht hat. (Ist so ein Blick auf den aktuellen Arbeitsmarkt jetzt altbacken, naiv oder zynisch?)

Dass jemand überdenken sollte, ob er für die wieder in Mode gekommenen Röhren-Jeans noch die passende Figur hat, ist ein Allgemeinplatz Reicherts, der weder für eine Generation noch für einen selbstständig denkenden Menschen überhaupt einen Mehrwert hat. Deswegen genügt ihm diese Aussage auch nicht, sondern er muss noch einen draufsetzen:

Es kann Sie ja niemand zwingen – aber ist Ihr jetziger Kleidungsstil wirklich das Nonplusultra für den Rest Ihres Lebens? Soll das immer so weitergehen?

Ein erwachsener Mensch ist “ordentlich” gekleidet [Ach was?!].

Außerdem müsse man doch endlich einsehen, dass man nicht mehr so viel Alkohol verträgt, und so oft Party machen ginge ja nun auch nicht mehr. Und man soll sich gefälligst eine(n) feste(n) Sexualpartner(in) suchen. Des Weiteren schaue man zuviel infantile Comedy, erwachsener Humor hingegen sei so etwas wie Dittsche.

Außerdem soll, bahnbrechender Tipp, keine Poser-Karre, sondern ein sparsames und vernünftiges Auto gefahren werden, von dessen Rücksitz aber der Schlafsack des Roskilde-Festivals 2002 endlich entsorgt werden soll(?).
Und nicht immer alles fotografieren, sondern es auch wirklich selbst erleben.

Der eine oder andere Satz in diesem Buch ist nicht grunsätzlich verkehrt. Auch das eine oder andere Detail ist würdig, darüber nachzudenken. Aber selbst diese wenigen ansprechenden Punkte sind wieder als herablassender Ratschlag formuliert und werden vom Autor manisch in die Kategorien “unerwachsen/schelcht” und “erwachsen/gut” einsortiert.

Das gesamte Buch hindurch nimmt Martin Reichert an, was seine Leserschaft macht, wie seine Leserschaft denkt, wie sie aussieht, wie sie sich benimmt und was sie will oder nicht will.
Und dann beschreibt er, dass Erwachsene anders sind als seine Leserschaft. Er sagt also, dass Erwachsensein anders ist als das, was er von seinen Lesern annimmt(!)…

Permanent legt er den Lesern Worte in den Mund oder Verhaltensweisen nahe, um dann mit erhobenem Zeigefinger den nervenden Großonkel auf einer Familienfeier zu spielen, der einen schon immer mit “Wenn du erst mal verheiratet bist”-Sprüchen genervt hat.

Wer eigentlich gleich diese ganze “Generation” sein soll, gegen die Reichert sich richtet, wird im gesamten Buch nicht klar, spätestens ab Seite 10 fragt man sich: “Welche seltsamen Exemplare unserer Gesellschaft hat dieser Mann getroffen und weshalb meint er darin eine ganze Generation zu erkennen?”

Vielleicht soll so manche Formulierung sogar ironisch und nicht so ernst gemeint sein, damit verstieße der Autor aber gegen seine eigenen Grundsätze, denn als Erwachsener hat man die Dauerironie ja hinter sich gelassen. Und 235 Seiten kann man nicht mit Ironie oder “lockerem Ton” rechtfertigen.
Und so bleibt nur der Schluss, dass er sein vor Arroganz triefendes Dozieren tatsächlich ernst meint.

Weshalb die Frage bleibt, was genau Reichert da eigentlich so vehement verurteilt und was er so dringend als erwachsenes (sprich: “richtiges”) Verhalten verteidigen möchte.

Denn: ist es besonders erwachsen, sich über eine Unmenge von Gegenständen, Ansichten, Verhaltens- und Lebensweisen in panischer Manier Gedanken zu machen, ob diese auch wirklich absolut zu einem “erwachsenen” Erscheinungsbild passen?

Wenn ich mal groß bin ist ein widerliches, nervtötendes Buch, dessen Autor mit erhobenem Zeigefinger und in herablassendem Ton seine eigene ekelerregende unfassbare Spießigkeit als fortschrittliche Änderung der Lebensweise einer ganzen Generation verkaufen will. Einer Generation, die so alt ist wie er, die er aber ablehnt. Weil er ja jetzt erwachsen ist.

Ein Geisterfahrer? Tausende!

…und feuerte den Trainer.

Kaum schreibt man mal nicht innerhalb von ein paar Tagen einen Folgeartikel zu Klinsmann vs. taz, schon überschlagen sich die Ereignisse.

Ich find’s ja gut, dass er den Prozess verloren hat, denn wie schon im vorigen Eintrag erwähnt, habe ich weder die Ungeheuerlichkeit noch die Entgleisung auf der taz-Titelseite verstanden. Tut ja doch mal ganz gut, wenn ein Gericht die eigene Sichtweise bestätigt.

Seltsamerweise tauchen in der gesamten Urteilsbegründung (via Jens Weinreich) weder die Stichworte “Leben des Brian” noch “Monty Python” auf. Hätte ich nicht ganz unwesentlich gefunden, ob Klinsmann mit Jesus oder Brian gleichgesetzt wird. Und wie Christian Kortmann in der SZ so schön schrieb: “Da fühlt sich jemand ‘massiv in seiner Menschenwürde verletzt’, weil er mit Jesus verglichen wird.”

Heute ist also Klinsmann tatsächlich beim FC Bayern entlassen worden. Tse, ich bin wahrlich kein Freund des FCB, und natürlich sagt einem jetzt jede ahnunghabende Nase, dass “das doch klar war”.

Aber es sei zumindest mal als theoretische Überlegung die Frage erlaubt, ob die wirkungsvollste Änderung bei den Bayern tatsächlich ein neuer Trainer sein kann, oder ob vielleicht doch eine andere Vereinsführung guttäte, bzw. ob deren Selbsteinschätzung und ihre arrogante Sicht des Vereins nicht doch mal einer kritischen Prüfung unterzogen werden sollte.

Es hat zwar noch keine Menschenaufläufe gegeben, bei denen öffentlich Ausgaben der taz verbrannt wurden, aber rhetorisch hatten die letzten Tage in Sachen Christentum mal wieder so einiges zu bieten.

Am Anfang war das Titelbild der taz vom vergangenen Samstag:

(Quelle: zeit.de)

Und dann war da der Mediendirektor des FC Bayern München, Markus Hörwick, der sich nicht zu blöd war, im Interview der Zeit mit Jürgen Klinsmann einzuwerfen: “Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass wir gegen die vielleicht schlimmste Entgleisung, die es je in den deutschen Medien gegeben hat, rechtlich vorgehen werden.”

Hierbei fallen mir zwei Dinge auf:
Erstens, wer das als die ultimativ schlimmste Entgleisung in den deutschen Medien empfindet, gleichzeitig beim Rumpelstilzchen-Rumpoltern aber offenbar ignoriert, dass verschiedene Persönlichkeiten des FCB äußerst häufig und gern mit den Boulevard-Medien¹ zusammenarbeiten, ist ja schon mal der Heuchelei überführt.

Und zweitens (und diese Frage meine ich ganz ernst!): Wo ist die Entgleisung? Im wortwörtlichen Sinne verstehe ich die Aufregung nicht.

Klinsmann wurde 2006 als Nationaltrainer in den Himmel gejubelt, kam später als Heilsbringer zum FCB, und nun gleitet ihm nicht nur das Team aus den Händen, sondern auch der Rückhalt der allwissenden und unnahbaren Führungsetage schwindet allmählich. Genau das sollte laut Klaus Hillenbrand, Chef vom Dienst der taz, dargestellt werden.

Der Trainer ist immer am schnellsten schuldig zu sprechen, ganz egal, ob dies der Realität entspricht, und somit am leichtesten zu opfern, um zu suggerieren, dass es allen anderen durch dieses Opfer besser geht.
Da passt der Vergleich zu Jes… also: zu Brian doch ganz vorzüglich, dem erging es schließlich genauso.
(Pointen erklären ist natürlich ganz großer Mist, aber hilft ja nix, wenn ich darüber schreiben will, warum Herr Hörwick daneben liegt. Schon allein, weil ich sowas machen muss, ist mir der Herr unsympathisch. Herr Klinsmann, seit er diese Klage allen Ernstes durchzieht, allerdings ebenso.)

Und deshalb meine Ratlosigkeit, was denn da der unglaubliche Fehltritt sein soll. Dass die Person Jesu verunglimpft wurde? Nö. Dass das Titelbild am Ostersamstag rauskam? Och büdde. Oder dass jemand allen Ernstes die ganze Anspielung auf Brian nicht kapiert hat und tatsächlich der Ansicht ist, die taz würde befürworten, Klinsmann zu kreuzigen??!

Dass irgend jemand dergleichen ernsthaft denkt und sich deshalb aufregt, übersteigt meine Vorstellungskraft. Deshalb nochmal meine nicht nur rhetorische Frage:

Wo ist die Entgleisung, die nur mit Anwälten und sechsstelligen Summen gesühnt werden kann?

Frau von der Leyen will total viel gegen Kinderpornographie tun und hat sich da auch schon ganz viele Sachen ausgedacht.

Ich glaube ihr sogar, dass ihr das ein ernstes und wichtiges Anliegen ist. Ich bin sogar sicher, dass sie vollkommen überzeugt ist, dass das, was sie tut, aktive Schritte zur Bekämpfung der Verbreitung von Kinderpronographie im Internet sind.

Nur leider hat sie von den technischen Gegebenheiten keinerlei Ahnung, und sie tritt bestehendes Recht mit Füßen. Sie scheint zu glauben, dass man, wenn man “Anstand” verkörpert, automatisch das Richtige tut, womit sie mit der Überschrift gebenden Helen Lovejoy etwas gemeinsam hat.

Also Moment, nochmal gaaaanz deutlich:
Nicht die Hinderung des Zugriffs auf Kinderpornographie ist hier das Böse! Sondern die Hinderung eines Zugriffs.

Frau vdL lässt sich ja nicht einmal von Bedenken der Justizministerin im geringsten von ihrem “Ziel”(!) abbringen, in diesem eklig-schmutzigen Internet mit Zugangssperren und Blockaden gegen negative Inhalte jetzt mal so richtig sauberzumachen…

Was nur folgende Schlüsse zulässt:

• Ihre Wahrnehmung der technischen Realität ist erschreckend weltfremd:
  • Man kann Websites auch dann erreichen, wenn sie in einem bestimmten Land “gesperrt” sind.
  • Webseiten sperren, aber Tauschbörsen, ICQ etc geschehen lassen, ist gerade bei illegalen Inhalten so, als wenn man eine Fahrradbremse am ICE zieht.
• Ihre Ideen wirken aus den o.g. technischen Gründen entweder wie ein unglaublich naiv-ahnungsloser Aktionismus oder wie ein Stimmenfang für die Bundestagswahl im Herbst.
• Es handelt sich um eine Zugangssperre für bestimmte Inhalte, und eben nicht um die Schaffung von aktualisierten rechtlichen Grundlagen, die eine verstärkte strafrechtliche Verfolgung der Anbieter strafbarer Inhalte ermöglichen! Um das überstrapazierte Z-Wort nicht zu verwenden: Dadurch werden einer staatlichen Lenkung oder Unterdrückung unliebsamer Inhalte im Internet Tür und Tor geöffnet.

Johnny Haeusler hat drüben beim Spreeblick Frau vdL zum konstruktiven Gespräch gebeten, was ich sehr begrüße, auch wenn ich durch ihr bisheriges Auftreten fürchte, dass sie sich als recht lernresistent erweisen dürfte.

Sie werden uns überrollen, sie werden uns vernichten, ein Virus, oder mindestens sowas wie die Körperfresser! Jedenfalls was Ekelhaftes!

Wir schreiben das Jahr 2009, und seit ungezählten Monden wird jedes Mädchen unter 18 Jahren von einer finsteren Macht dahingehend manipuliert, wie ein Klon von Gülcan Kamps, Johanna Klum, Collien Fernandes oder ein Mitglied von Monrose auszusehen. Und wen das Grauen jetzt noch nicht gepackt hat, dem sei gesagt, dass das ultimativ Böse seinen Opfern nicht nur das Aussehen, sondern auch den entsprechenden IQ verpasst.

Sie unterwandern die ganze Gesellschaft, sie sind überall, rettet Euch und Eure Kinder, solange Ihr noch könnt…! Raaaaah!

Als mir vor zwei Jahren eine 22-jährige Praktikantin erklärte, dass sie und ihre Mama sich am 8. März immer gegenseitig in pink verpackte Geschenke machten und mich fragte, wo denn von mir als Mann an jenem Tag die Blumen und die Pralinen für die weiblichen Mitarbeiter meiner Arbeitsstelle seien – da wusste ich wieder, weshalb der Weltfrauentag weiterhin auch “in unseren Breiten”* eine notwendige Einrichtung ist.

* Was ihm hier ja gerne mal abgesprochen wird.

Ein Podcast.
Einstieg mit zwei Minuten unkoordinierter Wortspiele mit “Podcast”, ohne Timing, mit der Witzigkeit eines 13-jährigen, der den Umgang mit Ironie gerade erst erlernt. Dann:
“Ja, also… willkommen zu unserem Podcast mit XX und….. …. ja, nun sag doch…”
“Ey nee Mann, Alder, ich will das Intro so gar nicht…”
(10 Sekunden Schweigen)
“Ja , nee also, wir fangen dann halt mal an…”
“Ja wie jetzt, du hörst ja auch sowas wie Tomte und Kettcar und so, ne?”
“Nee, die sind doch auch schon wieder out…. find ich… und Bon Jovi machen ja auch so Gitarrenmusik…”
(20 Sekunden Pause)
“In der Wikipedia steht, dass Madsen sich so anhören sollen wie Tomte…”
“Ja, nee, interessiert mich ja… jetzt… auch nicht so richtig… weil… so, also ich hoffe, du verstehst da meine Intention, Alder, weisse?”
“Inten-ZI-OHN, könnte man auch sagen.”
[...]
“Naja, aber ironische Brechung ist ja auch wichtig. ”
“Öhöhöhö. Nicht, dass wir da… also, ja. Naja, wie gesagt, ich weiß ja nicht, ob das jetzt, also, und, nech, weißte?”
(20 Sekunden Schweigen)
“Ey, ich glaub, wir langweilen unsere Zuhörer.”

Das Schöne am Web 2.0 ist, dass jeder Mensch mitmachen kann.

Das Lästige am Web 2.0 ist, dass es jeder tut.

Morgen wird in Washington der neue US-Präsident vereidigt. Was auch bedeutet, dass der alte nun endlich weg ist. Acht lange Jahre Mist bauen liegen hinter George W. Bush. Das Ausmaß an dem, was dieser Mann und seine Regierungsmannschaft an Vertrauen oder auch nur Respekt gegenüber den USA (und in den USA selbst) zertrampelt haben, ist nur wenigen seiner Vorgänger gelungen.

Deshalb muss ich mir jetzt einfach mal, treffend aber unsachlich, Luft machen:
Geoerge W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Colin Powell sind absolute beeeeeep beeeeep, die man beeeeeeep beeeeeep sollte, dann ihnen die beeeeeep durch die beeeeeeeep beeeeeeeeeep, dannn mit einem beeeeeeep die beeeeeeeep beeeeeeeeeep, bis sie winselnd nur noch beeeeeeeeeep können, um ihnen schließlich noch eine Ladung beeeeeeeeep in die beeeeeeeeep zu jagen. Dieser beeeep beeeeeeeeep wäre früher gnadenlos gebeeeeeeeeeeeept worden, und zwar bis zum bitteren Ende.

So, jetzt geht’s mir besser.

Der neue Präsident Obama darf kommen. Er wird Fehler machen, er wird fragwürdige Dinge sagen oder tun. Und es besteht auch die Möglichkeit, dass er kein doller US-Präsident wird.

Aber ich kann mir auch unter größter Anstrengung nicht ausmalen, dass er nur halbwegs das Ausmaß an Inkompetenz, Arroganz, Ignoranz, Dummheit, Stumpfheit, Primitivität, Realitätsferne, Religionswahn und asozialem Arschlochsein seines Vorgängers erreichen wird.